A psicólogo, prefiero el sacerdocio

¿Cuántas veces no se han escuchado las críticas y hemos sido testigos de envidias latentes, de la famosa “ciencia en psicología”, frente a las religiones y terapias alternativas?.
De la llamada psicología científica y que todavía algunos denominan precipitadamente como ciencia joven, se jactan de la objetividad de su ciencia prepúber, en plena edad del asno, lanzando juicios equivocados a otras disciplinas de carácter religioso, étnico y filosófico, y lo hacen sin ningún sustento lógico, sino repitiendo la figura de la ciencia objetiva.

Se critica a la religión por su carácter no objetivo, su carácter de fe y místico. Ken Wilber, sociólogo de la religión, primero dice que, para que esta burrada de los psicólogos no se conciba, hay que diferenciar lo esotérico de lo exotérico. Lo primero por su carácter fantasioso y novelesco y el segundo por la creencia per se. Lo primero es fantástico y lo segundo místico. La ciencia en su afán de someter todo a experimentación, y cree que por medio de esto alguna disciplina se vuelve objetiva, se lanza hacia la religión con estas argumentaciones, sin saber que, en lo que concierne a la religión y otras técnicas existe experimentación.
Experimentación en cuanto a la creencia y lo exotérico, el sujeto individual experimenta su sensación de bienestar, su cura. En el creer, en el confesarse, en hacerse la limpia. Esto no es menos “eficaz” (palabra favorita de la ciencia), que cualquier psicoterapia. El científico por su parte no lo va a entender como lo puede entender el creyente. El creyente, el místico, comprueba por medio de su experiencia, que aquélla doctrina le es eficaz. Un científico jamás podrá comprenderlo.

La psicoterapia nunca ha sido eficaz. Se le busca constantemente la quinta pata de la eficacia. Se hacen experimentos, pruebas, mediciones, pero no llegan a nada. En sí no se puede hablar de una eficacia. Y ahora, tampoco se puede hablar de psicólogo o psicoterapeuta, cuando su verdadera labor, se ve manipulada y prostituida por otros discursos, más aún en estos tiempos por ser parte de un discurso científico.

Dentro de la ética del psicologucho, en mis términos, se dice parafraseándolo de la siguiente manera: Si mantiene la confidencialidad del caso, va a mantener serios problemas. Volcándome un poco científico en una pequeña investigación que he hecho, he consultado a jóvenes sobre sus visitas a otros psicólogos, por problemas severos de conducta no apropiada, y lo primero que le preguntas estos profesionales de la llamada “salud mental” es: ¿Por qué te portas así?, y siguen cosas como, “cuéntame que no le digo a tu mami”, y de hecho rompen con su compromiso, y le sigue “prométeme que te vas a portar bien”. La decepción de estos jóvenes al ir a éstos psicologuchos, que por coincidencia (esperemos), en todos se repitió la misma burrada, la decepción fue muy grande.

La labor del psicólogo atendiendo violencia por ejemplo, es de denunciar. El psicólogo obedece a su ética y denuncia el caso de ultrajo, para que la víctima ultrajada vuelva a ser ultrajada por los fiscales. El psicologucho se vuelve pescador de delitos, se vuelve un informante, un “infiltrado”, una herramienta más, un peón. Es por su tecnicismo, pragmatismo y su pobreza, por no decir ignorancia, que el psicólogo es prostituido y vendido como esclavo.

Tanto que se critica a la religión, la confesión, por ejemplo, implica un proceso de escucha, en donde el sacerdote pocas veces emite juicios de valor, y lo único que hace es absolver al sujeto de su angustia. Hay una reconstrucción del yo, hay una cura. Como decía Freud, todavía respirando aires médicos (1905), lo importante de una psicoterapia es llegar a una cura.
Pensemos en que un sujeto se confiesa dos o tres veces al mes, hay cura de por sí. Lo mejor de todo es que la confidencialidad se respeta. Tal vez el sacerdote sepa más de psicología que un psicologucho. A psicólogo-ucho, prefiero el sacerdocio y eso que soy ateo.