L’analyste ne s’autorise que de lui
même.
Lacan. Seminario 21
¿Qué
es ser un psicoanalista? Pregunta que no pierde vigencia y que basada en una
suerte de ética, todo psicoanalista intenta sostener. De la cita que se muestra de Lacan, “el
analista no se autoriza más que de él mismo” -y que en otros espacios se ha
traducido erróneamente como “por sí mismo”, siendo ese “sí mismo” una
correspondencia al yo y el devenir analista no es una asunción (decisión
entonces) yoica; el deseo del
analista no empata con “mi” deseo de-ser
analista, porque es una formación del inconsciente- , “y de algunos otros” aumenta
Lacan, que quienes están interesados en la institución (una escuela) le dan un
énfasis mayor, es decir, señalando que la sanción u autorización viene de un
Otro. Y es un error leer así la fórmula lacaniana.
“El
analista se autoriza por él mismo”, no hay más vuelta que dar. Y “con algunos otros” quiere decir que el
psicoanalista no está solo, remitiendo así al lazo social; el psicoanálisis es
un discurso e implica el lazo social.
Está claro que hay que argumentar la autorización, pero no es en el
argumento donde se asienta la autorización.
El psicoanalista es un acto y sucede en acto. Por lo tanto es un absurdo decir si “fulano”
es o no analista, pero se puede sospechar de la ética y claro, desconfiar de
ese. Es en cada intervención donde el
psicoanalista se juega su autorización, puesto que no hay una teoría para ser
analista, solo se es. Motivo suficiente
para afrontar las razones de su práctica, de su intervención y de su acto.
¿Qué
pasa con el pase, el testimonio (con el fin de análisis)? ¿Por qué alguien
querría hablar algo que sucedió entre él y su psicoanalista, hacer de algo
privado, algo público? No se me ocurre otra idea que pensar en la posición de
comodidad del ritual, disfrazada con la literatura que esto implica. Hay psicoanalistas que se vuelven expertos en
dar testimonios y basan su autorización en sus testimonios.
Parece
ser que el mayor obstáculo del psicoanálisis hoy no es la época, las
neurociencias, el Reiki, la llamada diacronía del psicoanálisis, Freud o Lacan,
sino los mismos psicoanalistas. ¿Será
que una escuela garantiza si uno u otra es psicoanalista? ¿Cuál es la garantía
del que se autoriza por él mismo? No hay garantías ni en la una, ni en la
otra. Pero con el fin de reglar a los
analistas, las escuelas entran en cierta lógica perversa o Estatal para el reconocimiento
de otros analistas o si se quiere, están insertas en una lógica del campo de
las mercancías y las leyes.
Hay
psicoanalistas de escuela que una vez nombrados como tal, se quedan en ese tan mencionado
escabel cómodamente y pasar años así, dejando la formación a un lado. Así es como nacen los dogmas, las sectas, la
introversión conceptual y el aislamiento teórico, causantes de la debilidad
epistémica para hacerle frente a lo que se viene gestando hace décadas: las
neurociencias.
Es
posible que haya un fenómeno de masas dentro de las escuelas, que tiene que ver
con la esclerosis y burocratización del psicoanálisis, más que mantenerlo como
un discurso vigente. Es lo que se ha
demostrado a través del tiempo con las instituciones, se burocratizan
perversamente. Por eso Lacan disolvió su
escuela meses antes de morir. Por tal
motivo recomiendo que hay que hacer lo posible por mantener y recrear el
discurso analítico, más allá de las tentativas trampas de autoridad y de
semblantes que éste trae consigo y evitar ser una institución cerrada, y
terminar como perro que muerde su propia cola.
No se puede producir, ni investigar, ni compartir con otros un saber
desde los discursos de los ideales y de la autoridad, el de las creencias o el
de las iglesias.
Cabe
preguntar, ¿determina la escuela al psicoanalista, a su formación y a su intervención,
asentado esto en el anquilosamiento teórico y apoltronamiento como autoridad en
psicoanálisis versus un fin de análisis? La fórmula de fin de análisis es:
aparece un psicoanalista y otro cae[1]. Hay analistas que no están dispuestos a caer del
lugar del sujeto supuesto saber (SSS),
haciendo resistencia del superyó[2]. El analista tiene que preguntarse por su
lugar continuamente, si no, trabaja desde un discurso Amo. El psicoanalista que no se deja caer, no es
un psicoanalista, puesto que está haciendo resistencia al análisis; es lo que
tanto advirtió Lacan[3].
Entonces,
¿cómo escapar de los charlatanes y las pantomimas mediáticas cuando “la
garantía” del psicoanalista siempre está en entredicho? Es difícil. Del Seminario X tomo como referencia cuando
Lacan dice que la experiencia analítica se transforma a través del tiempo y por
la eficacia comprobada de su hacer, en el lecho de la mera autoridad.
El
analista se enfrenta siempre a un real en su formación, según Lacan: el
psicoanalista no existe y no sabemos qué es uno. Es cuando vemos los que se han autorizado
desde el plano de las identificaciones, vistiendo, hablando y gesticulando como
sus psicoanalistas.
"…Es indispensable que el analista
sea al menos dos, el analista
para obtener efectos y el analista que teorice esos
efectos…”[4]
Siguiendo
esta cita de Lacan, se puede pensar al psicoanalista como dos momentos lógicos:
el del acto y el de la teorización de los efectos; el primero que va solo y el
segundo que incluye la práctica vía el lazo, un lazo de trabajo. Si no existe el lazo, empobrece la clínica y
muy probablemente, el discurso. A esto
le hace frente el imaginario de la pretensión, de-mostrarse el que “sabe psicoanálisis”
y la autorización ideal de psicoanalista, que catapultan la formulación de
preguntas; el efecto que se puede producir dentro de una escuela, es el mismo
que se puede producir en soledad.
Como
conclusión, ninguna institución garantiza al psicoanalista, sino una
ética. La formación del analista es opuesta al estatuto de información del psicoanálisis, que
caduca rápido; es una máscara social de institución, de discurso Amo, de la moda
o del adaptacionismo a la exigencia del mercado psi. El psicoanálisis exige lo más costoso de uno, en casos lo visceral,
el conflicto, el bolsillo. El resto es
fetichismo, propaganda, aretes y joyas, narices respingadas y renegación.
Vamos
desprendiéndonos del mito del analista experimentado e infalible, sino asumir
de cómo un psicoanalista opera en torno a la falta de un saber, siendo este el
punto álgido de la formación del analista.
Porque ¿Qué distingue al grupo de psicoanalistas de otros grupos de
poder? Pues, nada; o quizá que saben mejor cómo cohesionarse más
–transferencialmente hablando- en torno a un paradigma.
Carlos
Silva Koppel
Bibliografía
·
Freud, S. (1925).
Obras Completas. Inhibición, Síntoma
y Angustia.
·
Lacan, J. (1954) El Seminario. Libro “El Yo en la teoría
de Freud y en la técnica psiocanalítica”.
·
Lacan, J. (1963) El Seminario. Libro 10. “La Angustia”.
·
Lacan, J. (1969) El Seminario. Libro 16. “De un Otro al
otro”.
·
Lacan, J. (1973) El Seminario. Libro 21. “Los incautos no
yerran”.
·
Lacan, J. (1975) El Seminario. Libro 22. “RSI”
·
Lacan, J. (1977)
“Apertura a la sección clínica”.
