¿Acaso la “Salud” le ha preguntado a la “Psicología” si puede asistir a las grandes demandas comunitarias según todas las disposiciones jurídicas e institucionales que han surgido a partir de las mismas comunidades científicas y comunidades que pertenecen a los dispositivos de la salud?
Nace a través del binomio ciencia-salud, considerando a la psicología como ciencia. Las interrogantes pertinentes a plantearse están en base a ¿Bajo qué marco teórico trabajaría la psicología dentro del dispositivo “Salud”?
La única manera de otorgar a la psicología la categoría de ciencia es bajo un marco materialista.
La ciencia (dispositivo de poder) quiere utilizar a la psicología para su área de salud, después, quién sabe. Si no respondemos a esa demanda, la psicología estará descartada, aún más.
El psicólogo debe estar apartado de estas tentaciones. No debe “pecar”, traduciéndose esto como, que no se debe burocratizar. Estas intenciones de dar la psicología a la comunidad, se limitan netamente a fines políticos o “para elevar el prestigio del psicólogo”, como dice en un libro de psicología marxista.
Nunca ha habido intereses altruistas; frecuentemente existen intereses personales. ¿Cuántos psicólogos trabajan en su comunidad? Apuesto que la respuesta es ninguno, ni siquiera conocen bien su comunidad, para empezar. Pertenecer al área de la salud es ser un burócrata bien pagado.
La Psicología en ninguna instancia debería considerar tener ideología propia, peor aún, el psicólogo. Aquella Psicología que posea cierta tendencia ideológica, yerra de mal intencionada.
Responder a las demandas sociales, acuden a un pensamiento socialista, y no se puede tener intenciones de efectuar técnicas propias de un régimen socialista en uno que no tiene la más mínima intención de serlo, como aquí en Ecuador.
La ciencia, en este caso, la salud, en su detrimento la salud en psicología: intenta predecir, como siempre lo ha intentado hacer.
Acudiendo a una fuente de la génesis misma de la ciencia material y del pensamiento socialista, quisiera traer a propósito algo interesante de: “El papel del trabajo en la transformación del mono al hombre”, de F. Engels. Menciona las diferencias entre el hombre y el animal. La única diferencia, para Engels, es la voluntad. El animal no tiene voluntad, actúa por mero instinto, y esta voluntad que posee el hombre lo convierte en dominador de toda la naturaleza. Aunque Engels denota lo contrario: nadie ha dominado mejor la naturaleza que el mismo animal, se sigue con la idea del hombre sobre el animal. El hombre, por más hombre, nunca ha podido dominar la naturaleza, no supo las consecuencias de la siembre de tubérculos en Europa, no supo las complicaciones de la deforestación, esto por citar ejemplos muy generales. Aquí quisiera ser puntual: no se puede predecir. Intentar predecir fenómenos psicológicos, peor.
La salud actúa con la prevención y predicción de eventos, ¿Por estadísticas? ¿Epidemiología? ¡Por favor!
¿Cómo la Psicología va a hacer prevención? ¿Cómo va a acudir a la demanda social? Cómo, si no es de la mano del binomio Ciencia-Salud, que de psicología sabe poco, por no decir nada. “Vengan Psicólogos, hagan este trabajito” ¿La prevención?
La prevención nada tiene que hacer en lo psicológico. Prevenimos la viruela, el sarampión, el dengue, pero cómo se puede prevenir un suicidio a partir de una gran pérdida económica que surgió de la nada.
¿Cómo se previenen las situaciones donde no impera el raciocinio, la conciencia, la reflexión? La Psicología difícilmente en aras de la prevención, no tiene cabida. Es como tratar de parchar un neumático que parece colador las veces que sean para que se lo pueda inflar. El parche es la psicología y nuestra sociedad el neumático. En este caso, más caro saldría prevenir que la misma intervención, digo esto porque la prevención también tiene como intenciones principales EL AHORRO, en otras palabras, para que esta cuestión de la salud no cueste tanto. Más que el romanticismo de que la salud es un derecho, bla, bla, bla.
Como si la Psicología acabará con los problemas socio-económicos y políticos. Si no, ¿quiénes gozan de salud integral en su mayoría? A los que no les falta plata, mejor ejemplo: los mismos que hacen prevención.
Los que optan por una Psicología comunitaria, no saben de psicología.
Nace a través del binomio ciencia-salud, considerando a la psicología como ciencia. Las interrogantes pertinentes a plantearse están en base a ¿Bajo qué marco teórico trabajaría la psicología dentro del dispositivo “Salud”?
La única manera de otorgar a la psicología la categoría de ciencia es bajo un marco materialista.
La ciencia (dispositivo de poder) quiere utilizar a la psicología para su área de salud, después, quién sabe. Si no respondemos a esa demanda, la psicología estará descartada, aún más.
El psicólogo debe estar apartado de estas tentaciones. No debe “pecar”, traduciéndose esto como, que no se debe burocratizar. Estas intenciones de dar la psicología a la comunidad, se limitan netamente a fines políticos o “para elevar el prestigio del psicólogo”, como dice en un libro de psicología marxista.
Nunca ha habido intereses altruistas; frecuentemente existen intereses personales. ¿Cuántos psicólogos trabajan en su comunidad? Apuesto que la respuesta es ninguno, ni siquiera conocen bien su comunidad, para empezar. Pertenecer al área de la salud es ser un burócrata bien pagado.
La Psicología en ninguna instancia debería considerar tener ideología propia, peor aún, el psicólogo. Aquella Psicología que posea cierta tendencia ideológica, yerra de mal intencionada.
Responder a las demandas sociales, acuden a un pensamiento socialista, y no se puede tener intenciones de efectuar técnicas propias de un régimen socialista en uno que no tiene la más mínima intención de serlo, como aquí en Ecuador.
La ciencia, en este caso, la salud, en su detrimento la salud en psicología: intenta predecir, como siempre lo ha intentado hacer.
Acudiendo a una fuente de la génesis misma de la ciencia material y del pensamiento socialista, quisiera traer a propósito algo interesante de: “El papel del trabajo en la transformación del mono al hombre”, de F. Engels. Menciona las diferencias entre el hombre y el animal. La única diferencia, para Engels, es la voluntad. El animal no tiene voluntad, actúa por mero instinto, y esta voluntad que posee el hombre lo convierte en dominador de toda la naturaleza. Aunque Engels denota lo contrario: nadie ha dominado mejor la naturaleza que el mismo animal, se sigue con la idea del hombre sobre el animal. El hombre, por más hombre, nunca ha podido dominar la naturaleza, no supo las consecuencias de la siembre de tubérculos en Europa, no supo las complicaciones de la deforestación, esto por citar ejemplos muy generales. Aquí quisiera ser puntual: no se puede predecir. Intentar predecir fenómenos psicológicos, peor.
La salud actúa con la prevención y predicción de eventos, ¿Por estadísticas? ¿Epidemiología? ¡Por favor!
¿Cómo la Psicología va a hacer prevención? ¿Cómo va a acudir a la demanda social? Cómo, si no es de la mano del binomio Ciencia-Salud, que de psicología sabe poco, por no decir nada. “Vengan Psicólogos, hagan este trabajito” ¿La prevención?
La prevención nada tiene que hacer en lo psicológico. Prevenimos la viruela, el sarampión, el dengue, pero cómo se puede prevenir un suicidio a partir de una gran pérdida económica que surgió de la nada.
¿Cómo se previenen las situaciones donde no impera el raciocinio, la conciencia, la reflexión? La Psicología difícilmente en aras de la prevención, no tiene cabida. Es como tratar de parchar un neumático que parece colador las veces que sean para que se lo pueda inflar. El parche es la psicología y nuestra sociedad el neumático. En este caso, más caro saldría prevenir que la misma intervención, digo esto porque la prevención también tiene como intenciones principales EL AHORRO, en otras palabras, para que esta cuestión de la salud no cueste tanto. Más que el romanticismo de que la salud es un derecho, bla, bla, bla.
Como si la Psicología acabará con los problemas socio-económicos y políticos. Si no, ¿quiénes gozan de salud integral en su mayoría? A los que no les falta plata, mejor ejemplo: los mismos que hacen prevención.
Los que optan por una Psicología comunitaria, no saben de psicología.
1 comentario:
este post es muy interesante
abria que diferenciar filosofia de la mente, psicologia general,psicologia cientifica y psicologia clinica
mientras no se diferencien bien estos conceptos todo sera un enrredo.
pero, puedo anotar que el campo de la prevencion es trabajo del psicolog social y de los sociologos, no del psicologo clinico, que trabaja en la clinica que es oviamente un campo de las ciencias medicas, campo en el cual se encuentra inserto la psicologia clinica.
esto ya lo trate en mi post:
sobre una supuesta despsiquiatrizacion de la psicologia (eduardoroldosarosemena.blogpot.com).
ovio que todo tipo de psicologia clinica esta inmerso dentro del campo de la psicologia cientifica, lo contrario seria diagnosticar e intervenir con una disciplina no cientifica, en el caso de la psicologia seria diagnosticar con brujeria o intervenir desde la filosofia de la mente.
el poco trabajo que tiene el gremio parece ser la causa de que los psicologos clinicos invadan terrenos que no les pertenecen y que no estan capacitado para intervenir.
Este tema lo toque miles de veces dentro de la universidad, sin recibir ninguna respuesta inteligente.
exra
Publicar un comentario